神奇的「食人疗法」，让子宫肌瘤「瘦个身」

如果你想病人内膜肌瘤引发的副作用，却又不想想到动手术，可以为了让内膜肌瘤高血压术 (UFE) 这个微创的新型病人方式，这个「饥饿疗法」到底神奇在哪之里？

UFE 是个怎样的操作方法？

UFE 是由放射科眼科医生操作方法，并用 x-ray 和其他成像技术进唯双脚之外观察，并进唯非动手术的适当病人。

唯 UFE 操作方法前，首先用镇静药物或硬膜外麻醉，使病患者宽敞并保持清醒。眼科医生可能会将一根锯管子插入病患者大腿根部的横膈膜之里，然后用 x-ray 成像引静脉子进入内膜的横膈膜。眼科医生通过静脉将均匀分布的栓筛颗粒注射到血管里，来阻断肌瘤的血供。

术前须要对个人的病史、病人目标、未来生育愿望、肌瘤位置以及较小和其他基本特征进唯评核。如果您正在怀孕，是不简便想到 UFE 的。

哪些情况简便想到 UFE？

单单现了与肌瘤有关的副作用；

近期无怀孕计划；

想保有内膜；

不想动手术病人；

努力较快恢复、较少患病或不患病。

为了让 UFE，有哪些益处？

01 相较动手术病人，UFE 的侵入特质小得多，伤口不到一个较厚较小。

02 患病和恢复的一段时间较动手术病人细。 想到 UFE 的病患者不须要患病和术后 1 晚的留院观察。

03 大多数病患者在 UFE 后的 3-4 天内，就能恢复正常的日常活动，甚至轻轻松松重返职场；而唯内膜切除动手术和肌瘤剥离动手术的病患者，平均要患病 1-5 天，至较少须要 30 天，甚至更长的恢复一段时间。

04 与动手术病人的功效相同，且众多外科证据说明 UFE 的病人功效较正因如此。深入研究说明：UFE 病人后，73%-90% 的病患者在长达 10 年一段时间之里，肌瘤方面副作用被很大高效率甚至消失了

——在 EMMY 试验特质，病患者在接受病人后的 10 年内，某种程度健康方面的生存质幅度保持稳定，两组病患者的满意度极为。以外病患者表示她们对病人感觉到极为满意 (UAE 组 78% 满意度 vs 内膜切除组 87% 满意度)。

UFE 是否有风险?

UFE 是一种在微创技术下进唯的的病人副作用特质内膜肌瘤的方法。深入研究说明 [1]，UFE 术后很较少单单现心肌梗死。

UFE 较相似的心肌梗死包括：

细暂特质闭经；

相似的过敏反应/皮疹；

阴道分泌物增大；

感染；

高血压后遗传性。

这些心肌梗死大多是自限特质的，几周后可能会自愈。

内膜肌瘤高血压（UFE）vs 侧重超声刀刃（FUS），为了让困难？

侧重超声刀刃（FUS）也是一种无创病人内膜肌瘤的方法，我们通常称它为「海扶刀刃」。那么 UFE 和 FUS，究竟如何为了让呢？

UFE vs FUS

病人功效

深入研究说明 [2]：在唯 UFE 和 FUS 后 24 个月的的两组女特质里，肌瘤的一般副作用和疼痛低分很大增加，但 UFE 组的降幅非常大，病患者主观思绪高效率。

术后发作概率

深入研究说明 [1]：FUS 术后，再次唯肌瘤动手术的概率较高，为 30%。

我们在嘉可能会，我想说……

在嘉可能会，病患者永远是第一位的。我们极为重视用户需求，为每一位用户提供安全和宽敞的就医体验。每个病患者都有自己独特的主人公和需求，因此嘉可能会医疗为每位病患者幅度身定制了专属病人建议书。

我们访谈了一些 UFE 后随访病患者，回答她们用 UFE 病人副作用特质肌瘤的功效和思绪：

LILY ：

「太让我惊喜了，UFE 功效超远超单单了我的预期。我 100% 可能会把它力荐给我的小爱人！」

Kelly ：

「UFE 确实极为方便，我合共只请了两天假。我是周四想到的 UFE, 术后第一天确实是极为痛……我吃了好几颗止痛片。周六我就还算痛了，周日我休息了一天，第二天就能去请假了。」

Bella：

「UFE 下决心将我从大姨妈血崩的噩梦里拯救了单单来。UFE 后我的满身幅度明显减较少了，也不痛经了。三个月后 MRI 复查肌瘤较小，扩大了一半。」

*回应：本内容非常少代表篇名是从方观点，不代表本站论调。本内容非常少供医学农学专业人士读到，不构成实际病人建议。

封面图是从：站酷海洛

注释

[1]Peddada SD, Laughlin SK, Miner K, et al. Growth of uterine leiomyomata among premenopausal black and white women. Proc Natl Acad Sci U S A 2008; 105:19887.

[2]Baird DD, Garrett TA, Laughlin SK, et al. Short-term change in growth of uterine leiomyoma: tumor growth spurts. Fertil Steril 2011; 95:242.